|
Stiller Genozid
oder Der Neue Krieg Gegen Den Terror
Ein Abend mit Noam Chomsky | Oktober 2001 - Abgeschrieben von einer
Tonaufnahme
|
Aufgenommen bei The Technology & Culture Forum im MIT (Massachusetts
Institute of Technology)
Übersetzung: englisch/deutsch: Aisha Angerstein
Der Neue Krieg Gegen Den Terror
Jeder weiss
, dass es die Fernsehleute
sind, die die Welt beherrschen [Gelächter der Menge]. Ich erhielt
gerade Anweisungen, dass ich hier sein soll und nicht dort. Nun, der
letzte Vortrag, den ich in diesem Forum hielt war über ein leichtes,
angenehmes Thema. Er beschäftigte sich damit, dass Menschen eine
gefährdete Art sind und so, wie sie ihre Einrichtungen gestalten, es
wahrscheinlich ist, dass sie sich in einer ziemlich kurzen Zeit
selbst vernichten werden. Nun, dieses Mal gibt’s eine kleine
Abwechslung und wir haben dafür ein angenehmes Thema, den neuen
Krieg gegen den Terror. Leider ereignen sich auf der Welt dauernd
Dinge, die es immer schrecklicher machen, während wir
voranschreiten.
Setzen Sie 2 Gegebenheiten für diesen
Vortrag voraus
Ich werde 2 Vorgaben machen für diesen
Vortrag
Die erste ist einfach die, dass ich die
Anerkennung der Tatsachen
voraussetzebsp;
Das heisst, dass die Ereignisse des
11.September eine schreckliche Gräueltat waren, wahrscheinlich das
Ereignis, das in nur wenigen Augenblicken den gröss
ten Tribut an
menschlichem Leben unter allen Verbrechen in der Geschichte
gefordert hat, abgesehen von Kriegen.
Die zweite Voraussetzung hat mit den Zielen zu tun. Ich nehme
an, unser Ziel ist, dass wir interessiert daran sind die
Wahrscheinlichkeit solcher Verbrechen zu reduzieren, ob sie jetzt
gegen uns gerichtet sind, oder gegen jemand anderen.
Wenn Sie diese Voraussetzungen nicht
akzeptieren, dann wird das was ich sage, nicht an Sie gerichtet
sein. Wenn wir sie akzeptieren, dann kommen einige Fragen auf,
solche die eng damit im Zusammenhang stehen und einige Gedanken wert
sind.
Die 5 Fragen
Eine Frage, und bei weitem die
wichtigste ist, was geschieht in diesem Augenblick? Das beinhaltet
auch die Frage, was können wir diesbezüglich tun? Die zweite hat mit
der weit verbreiteten Annahme zu tun, dass das, was am 11.September
geschehen ist, ein historisches Ereignis ist, eines, das die
Geschichte verändern wird. Ich neige dazu, dem zuzustimmen. Ich
denke es ist wahr. Es war ein historisches Ereignis und die Frage,
die wir fragen sollten ist genau warum? Die dritte Frage hat mit dem
Titel ’Der Krieg gegen den Terrorismus’ zu tun. Was genau ist das?
Und es gibt eine damit in Verbindung stehende Frage, nämlich, was
ist Terrorismus? Die vierte Frage, die enger gefasst, aber wichtig
ist, hat mit den Ursprüngen der Verbrechen vom
11. September zu tun. Und die fünfte
Frage, über die ich ein wenig reden will, ist, welche politischen
Möglichkeiten es gibt, um diesen Krieg gegen den Terrorismus zu
führen und sich mit den Umständen auseinanderzusetzen, die dazu
führten.
Ich werde über jede ein paar Dinge
sagen. Ich freue mich, darüber hinaus eine Diskussion führen zu
können und zögern Sie nicht, andere Fragen aufzubringen. Diese
kommen mir als bedeutend in den Sinn, aber Sie können leicht und
überzeugend eine andere Auswahl haben.
1. Was geschieht in diesem
Augenblick?
3 bis 4 Millionen Menschen
verhungern
Gut, lasst uns damit anfangen. Ich werde
über die Situation in Afghanistan sprechen. Ich werde mich nur an
unumstrittene Quellen wie die New York Times [Gelächter der Menge]
halten. Nach dem was die New York Times schreibt, gibt es 7 bis 8
Millionen Menschen in Afghanistan, die am Verhungern sind. Das war
übrigens schon vor dem 11. September so. Sie überlebten mit
internationaler Hilfe. Am 16. September berichtete die Times, ich
zitiere es, “dass die Vereinigten Staaten von Pakistan die
Beseitigung der Lastwagen-Konvois fordern, welche einen Grossteil der
Nahrungs- und anderer Lieferungen für die afghanische
Zivilbevölkerung durchführen“. Soweit ich ermitteln konnte, gab es
keine Reaktion darauf in den Vereinigten Staaten oder eigentlich in
Europa. Am nächsten Tag hörte ich alle nationalen Radiosender
überall in Europa. Meines Wissens gab es weder in den Vereinigten
Staaten noch in Europa eine Reaktion auf die Forderung, Millionen
von Menschen massives Hungern aufzuerlegen. Die Drohung
militärischer Schläge gleich nach.....September, ungefähr um diese
Zeit, beschleunigte das Abziehen internationaler Helfer, was die
Arbeit der Hilfsprogramme behinderte.
Übrigens zitiere ich wieder aus der New
York Times. “Flüchtlinge, die Pakistan nach anstrengenden Reisen aus
Afghanistan kommend erreichen, beschreiben Szenen der Verzweiflung
und der Angst zu Hause, weil die Bedrohung durch, von Amerika
geleitete militärische Angriffe ihr schon lange andauerndes Elend in
eine potentielle Katastrophe verwandelt. Das Land war auf einer
lebenswichtigen Versorgungslinie und wir haben diese Linie gerade
abgeschnitten.“ Zitat eines evakuierten Helfers im New York Times
Magazin.
Das Welternährungsprogramm, das Programm
der Vereinten Nationen, welches bei weitem das wichtigste ist, war
imstande die Tätigkeit nach 3 Wochen -Anfang Oktober - wieder
aufzunehmen, sie begannen, sie auf einem niedrigeren Niveau wieder
fortzusetzen, sie nahmen die Lebensmitteltransporte wieder auf. Sie
haben keine internationalen Helfer im Land, das Verteilungs-System
ist also behindert. Das wurde eingestellt, sobald die
Bombardierungen begannen. Die Tätigkeit wurde dann aber langsam
wieder aufgenommen, während Hilfsorganisationen scharfe
Verurteilungen gegen das Abwerfen der amerikanischen Luftpakete
richteten, diese als Propaganda-Werkzeuge verurteilten, die
wahrscheinlich mehr Schaden als Nutzen brächten.
Das ist aus der London Financial Times zitiert,
aber es ist leicht, fortzusetzen. Nach der
ersten Woche der Bombardements berichtete die New York Times auf
einer Rückseite, in einer Kolumne über irgendetwas anderes, dass
nach Rechnung der Vereinten Nationen es bald 7.5 Millionen Afghanen
geben werde, die akuten Mangel, sogar an einem Laib Brot, haben
werden und es sind nur mehr wenige Wochen bis der harte Winter die
Lieferungen in viele Gebiete total unmöglich machen wird, ich
zitiere weiter, aber mit den fallenden Bomben senkt sich die Höhe
der Lieferungen auf die Hälfte des Benötigten. Lapidarer Kommentar.
Welcher uns sagt, dass die westliche Zivilisation das Niedermetzeln
von, na ja, rechnen Sie einmal nach, 3-4 Millionen Menschen oder so
ähnlich erwartet. Am selben Tag wiesen die Führer der westlichen
Zivilisation noch einmal mit Verachtung Angebote zu Verhandlungen
über die Auslieferung des vorgeblichen Ziels, Osama bin Laden,
zurück und ein Ansuchen um Beweismaterial, um die Forderung nach
totaler Kapitulation zu begründen. Es wurde abgewiesen. Am selben
Tag bat der für Lebensmittel verantwortliche Sonderberichterstatter
der Vereinten Nationen die Vereinigten Staaten inständig, die
Bombardements zu stoppen und zu versuchen Millionen von Opfern zu
retten. Soweit ich mir bewusst bin, ist das nicht gemeldet worden.
Das war am Montag. Gestern schlossen sich die
Haupthilfsorganisationen OXFAM und Christian Aid und andere dieser
Bitte an. Sie können keinen Bericht davon in der New York Times
finden. Das war eine Zeile im Boston Globe, versteckt in einer
Geschichte über ein anderes Thema, Kaschmir.
Stiller Völkermord
Gut wir können leicht weitertun
.....aber alles das .....zeigt uns zuallererst, was gerade passiert.
Es sieht aus als wäre das, was gerade geschieht, eine Art stillen
Völkermordes. Es gibt auch ziemlich viel Einblick in die
Elite-Kultur, die Kultur, von der wir ein Teil sind. Es zeigt an,
dass wir, was auch immer geschehen wird, nicht wissen, aber Pläne
werden geschmiedet und Programme durchgeführt mit der Vermutung,
dass sie in den nächsten paar Wochen zum Tod von mehreren Millionen
Menschen führen werden .....ganz zufällig ohne Kommentar, kein
besonderer Gedanke darüber, es ist fast normal, hier und in einem
guten Teil Europas. Nicht im Rest der Welt. Eigentlich nicht einmal
in vielen Teilen Europas. So, wenn Sie die irische Presse oder die
Presse in Schottland genau lesen, die Reaktionen sind sehr
unterschiedlich. Nun, das ist es, was jetzt geschieht.
Was jetzt geschieht haben wir voll in Kontrolle.
Wir können viel tun, um das was geschieht zu
beeinflussen. Und das ist es – grob gesagt.
2. Warum war es ein historisches
Ereignis?
Angriff auf nationales Territorium
Nun gut, wenden wir uns einer etwas
abstrakteren Frage zu. Vergessen wir für den Moment, dass wir
mittendrin sind zu versuchen 3 bis 4 Millionen Menschen,
selbstverständlich keine Taliban, sondern ihre Opfer, zu ermorden.
Gehen wir zurück... wenden wir uns der Frage des historischen
Ereignisses, das am 11. September stattfand, zu. Wie ich sagte, ich
denke, dass es richtig ist. Es war ein historisches Ereignis. Leider
nicht wegen seiner Ausmasse, unangenehm daran zu denken, aber in
bezug auf die Ausmasse ist es nicht so ungewöhnlich. Ich habe
gesagt, dass es der schlimmste ist, wahrscheinlich der schlimmste,
unmittelbare Tribut an menschlichem Leben in irgendeinem Verbrechen.
Und das mag wahr sein. Aber es gibt terroristische Verbrechen mit
Wirkungen, die ein bisschen mehr überzogen sind, die extremer sind,
leider. Dennoch ist es ein historisches Ereignis, weil es eine
Änderung gab. Die Änderung war die Richtung, in die die Geschütze
gerichtet wurden. Das ist neu. Grundlegend neu. Also, nehmen Sie die
amerikanische Geschichte.
Das letzte Mal, dass das nationale
Territorium der Vereinigten Staaten unter Beschuss war oder
eigentlich sogar bedroht war, war, als die Briten im Jahre 1814
Washington niederbrannten. Es gab viele...es war verbreitet Pearl
Harbor zu erwähnen, aber das ist keine gute Analogie. Die Japaner,
wie immer man darüber denken mag, die Japaner bombardierten
Militärbasen in zwei amerikanischen Kolonien, nicht das nationale
Territorium; Kolonien, die ihren Bewohnern in keiner sehr netten
Weise weggenommen worden waren. Das ist das nationale Territorium,
das in gross
em Umfang angegriffen worden war, Sie können einige
Randbeispiele finden, aber das ist einmalig.
Während dieser beinahe 200 Jahre, wiesen
wir, die Vereinigten Staaten, die indigene Bevölkerung aus oder
hauptsächlich rotteten wir sie aus, das sind viele Millionen
Menschen, eroberten die Hälfte von Mexiko, verursachten Verwüstungen
überall in der Region, Karibik und Mittelamerika, manchmal weiter,
eroberten Hawaii und die Philippinen, töteten im Zuge dessen mehrere
100,000 Filipinos. Seit dem zweiten Weltkrieg haben sie (die USA)
ihre Reichweite um die Welt ausgedehnt, auf eine Weise, die ich
nicht beschreiben muss. Aber es wurden immer andere getötet, die
Kämpfe waren wo anders, es waren andere, die bestialisch ermordet
wurden. Nicht hier. Nicht das nationale Territorium.
Europa
Im Falle Europas ist die Änderung sogar
noch drastischer, weil seine Geschichte sogar noch schrecklicher ist
als unsere. Im Grunde sind wir ein Ableger Europas. Mehrere
Jahrhunderte hindurch hat Europa überall auf der Welt Menschen
zwanglos niedergemetzelt. So haben sie die Welt erobert und nicht
durch Austeilen von Süssigkeiten an Babys. Während dieser Periode
litt Europa unter mörderischen Kriegen, aber das waren europäische
Mörder, die sich gegenseitig umbrachten. Der Hauptsport Europas
während hunderter von Jahren war es, sich gegenseitig
niederzumetzeln. Der einzige Grund, dass das 1945 beendet war,
war... es hatte nichts mit Demokratie zu tun oder
nicht-Krieg-führen-gegeneinander oder anderen modischen Ansichten.
Es hatte mit der Tatsache zu tun, dass jeder verstand, dass das
nächste Mal, wenn sie dieses Spiel spielten, es das Ende der Welt
wäre. Weil die Europäer, uns eingeschlossen, solch massive Waffen
zur Zerstörung entwickelt hatten, dass dieses Spiel einfach zu Ende
sein muss. Und es geht hunderte von Jahren zurück. Im 17.
Jahrhundert wurde wahrscheinlich 40% der Gesamtbevölkerung
Deutschlands in einem Krieg ausgelöscht.
Aber während dieser ganzen blutigen
mörderischen Periode waren es Europäer, die einander niedermetzelten
und Europäer, die Menschen anderswo abschlachteten. Nicht der Kongo
hat Belgien angegriffen, nicht Indien hat England angegriffen, nicht
Algerien hat Frankreich angegriffen. Das bleibt gleich. Es gibt
wieder kleine Ausnahmen, aber recht klein im Ausmass, sicherlich
unsichtbar im Ausmass dessen, was Europa und wir dem Rest der Welt
angetan haben. Dies ist die erste Änderung. Das erste Mal, dass die
Geschütze in die andere Richtung gerichtet worden sind. Und meiner
Meinung nach ist es wahrscheinlich das, warum Sie derart
unterschiedliche Reaktionen auf den beiden Seiten des Irischen
Meeres sehen, was ich zufällig in vielen Interviews auf beiden
Seiten und dem nationalen Radio auf beiden Seiten, bemerkt habe. Die
Welt schaut sehr verschieden aus, abhängig davon, ob Sie die
Peitsche halten, oder ob Sie damit für hunderte von Jahren
gepeitscht worden sind, sehr verschieden. Ich denke also, dass der
Schock und die Überraschung in Europa und seinen Ablegern, wie hier,
sehr verständlich ist. Es ist ein historisches Ereignis, aber
bedauerlicherweise jenseits aller Verhältnisse, es ist in etwas
anderem und es ist ein Grund dafür, warum der Rest der Welt ... der
Grossteil des Rests der Welt es sehr unterschiedlich sieht. Es
mangelt nicht an Sympathie für die Opfer der Gräueltaten oder daran,
dass man davon schockiert wäre, darin stimmt man überein, aber man
sieht es aus einer anderen Perspektive. Etwas, was wir vielleicht
verstehen wollen.
3.Was ist der Krieg gegen den
Terrorismus?
Gut, lassen Sie uns zur dritten Frage
gehen, ’Was ist der Krieg gegen den Terrorismus?’ und eine
Nebenfrage, ’Was ist Terrorismus?’. Der Krieg gegen den Terrorismus
ist an höheren Stellen als ein Kampf gegen eine Plage beschrieben
worden, einen Krebs, der durch Barbaren verbreitet wird, “von
verderbten Gegnern der Zivilisation selbst“. Das ist ein Gefühl, das
ich teile. Die Worte die ich zitiere, sind jedoch zufälligerweise
von vor 20 Jahren. Sie sind...das sind Präsident Reagan und sein
Staatssekretär. Als die Regierung Reagan vor 20 Jahren ihr Amt
übernahm, erklärte sie, dass der Krieg gegen den internationalen
Terrorismus der Kern unserer Aussenpolitik sein werde ... beschrieb
ihn in Ausdrücken wie den oben erwähnten und anderen. Und es war der
Kern unserer Aussenpolitik. Die Regierung Reagan reagierte auf diese,
durch verderbte Gegner der Zivilisation selbst verbreitete Plage,
mit der Schaffung eines auss
erordentlichen internationalen
Terroristen-Netzwerks, absolut beispiellos in seinem Umfang, welches
in der ganzen Welt massive Gräueltaten ausführte,
hauptsächlich...nun, teilweise ganz nahe, aber nicht nur dort. Ich
werde die Liste nicht durchgehen, Sie sind alle gebildete Menschen,
ich bin sicher, dass Sie darüber in der Highschool gelernt haben.
[Gelächter der Menge]
Reagans Krieg der Vereinigten
Staaten gegen Nicaragua
Ich werde jedoch einen Fall erwähnen,
der gänzlich unumstritten ist, so dass wir darüber auch nicht
streiten werden, keineswegs der extremste, aber unumstritten. Er ist
unumstritten wegen der Urteile der höchsten internationalen Behörden
des Internationalen Gerichtshofs, dem World Court und dem
Weltsicherheitsrat. Dieser ist also unumstritten, zumindest unter
Menschen, die ein minimales Interesse an internationalem Recht, an
Menschenrechten, an Gerechtigkeit und anderen Dingen dieser Art
haben. Und jetzt werde ich Ihnen eine Aufgabe geben. Sie können die
Grösse dieser Kategorie schätzen, indem Sie einfach fragen, wie oft
dieser unumstrittene Fall in den Kommentaren des letzten Monats
erwähnt worden ist. Und er ist besonders relevant, nicht nur, weil
er unumstritten ist, sondern weil er einen Präzedenzfall abgibt
dafür, wie ein gesetzestreuer Staat reagieren würde.. tatsächlich
reagierte, auf internationalen Terrorismus, was unumstritten ist.
Und war sogar extremer als die Ereignisse am 11.September. Ich
spreche über den Reagan US-Krieg gegen Nicaragua, der zehntausende
Menschen tötete, das Land vernichtete, wahrscheinlich so sehr, dass
es sich nicht erholen wird.
Nicaraguas Antwort
Nicaragua antwortete. Sie antworteten
nicht, indem sie Bomben über Washington abwarfen. Sie antworteten,
indem sie es vor den World Court brachten, sie präsentierten einen
Fall, bei dem sie kein Problem hatten Beweise zusammenzufügen. Der
World Court akzeptierte ihren Fall, sprach Recht zu ihren Gunsten,
befahl den Verurteilten, was sie “ungesetzliche Anwendung von
Gewalt“, ein anderer Ausdruck für internationalen Terrorismus, durch
die Vereinigten Staaten, nannten, befahl den Vereinigten Staaten,
das Verbrechen zu beenden und massive Wiedergutmachungen zu zahlen.
Selbstverständlich wiesen die Vereinigten Staaten das Gerichtsurteil
mit totaler Verachtung ab und kündigten an, die Jurisdiktion des
Gerichtes künftig nicht mehr anzuerkennen. Dann ging Nicaragua vor
den Weltsicherheitsrat, welcher eine Resolution erwog, in der alle
Staaten aufgefordert wurden, internationale Gesetze zu beachten.
Niemand wurde erwähnt, aber jeder verstand. Die Vereinigten Staaten
legten Veto ein gegen die Resolution. Sie sind nun der einzige
Staat, von dem belegt ist, dass er einerseits vom World Court für
internationalen Terrorismus verurteilt wurde und andererseits gegen
eine Resolution des Weltsicherheitsrates, in der Staaten aufgerufen
werden internationales Recht einzuhalten, gestimmt hat. Nicaragua
ging dann vor die Generalversammlung, wo es technisch kein Veto
gibt, eine negative US-Stimme sich aber auf ein solches beläuft. Sie
verabschiedete eine ähnliche Resolution, welche nur die Vereinigten
Staaten, Israel und El Salvador ablehnten. Im Jahr darauf konnten
die Vereinigten Staaten nur Israel für die Sache gewinnen, also
stimmten zwei dagegen, internationales Recht anzuerkennen. An diesem
Punkt konnte Nicaragua nichts Gesetzliches tun. Es versuchte alle
Massnahmen. Die funktionieren nicht in einer Welt, die durch Gewalt
beherrscht wird.
Dieser Fall ist unumstritten, aber er
ist keinesfalls extrem. Wir erhalten viel Einblick in unsere eigene
Kultur und Gesellschaft und das, was gerade geschieht, indem wir uns
fragen ’wie viel wissen wir über all das? Wie viel reden wir
darüber? Wie viel lernst du darüber in der Schule? Wie viel davon
ist überall auf den Titelseiten? Und das ist nur der Anfang. Die
Vereinigten Staaten reagierten auf den World Court und den
Sicherheitsrat indem sie den Krieg sofort eskalieren liess
en, was,
nebenbei gesagt, eine Zweiparteienentscheidung war. Die Bedingungen
des Krieges wurden auch geändert. Zum ersten Mal gab es offizielle
Befehle...offizielle Befehle für die terroristische Armee das
anzugreifen, was “weiche Ziele“ genannt wird, gemeint sind damit
ungerechtfertigte zivile Ziele und sich wegzuhalten von der
nicaraguanischen Armee. Sie waren imstande das zu tun, weil die
Vereinigten Staaten totale Kontrolle über den Luftraum über
Nicaragua hatten und die Söldnerarmee mit fortschrittlicher
Kommunikationsausrüstung versorgt wurde, es war keine Guerilla-Armee
im üblichen Sinn und sie konnte Anweisungen über die Stellungen der
nicaraguanischen Streitkräfte bekommen, so dass sie
landwirtschaftliche Kollektive, Spitäler, und so weiter angreifen
konnten...weiche Ziele, straflos. So lauteten die offiziellen
Befehle.
Was war die Reaktion hier?
Was war die Reaktion? Es war bekannt. Es
gab eine Reaktion darauf. Nach linksliberaler Meinung wurde die
Politik als vernünftig betrachtet. Also schrieb Michael Kinsley, der
die Linken in der allgemeinen Diskussion vertritt, einen Artikel, in
dem er sagte, dass wir nicht zu voreilig sein sollten damit, diese
Politik zu kritisieren, wie es Human Rights Watch zuvor getan hatte.
Er sagte, dass eine “vernünftige Politik“ muss “dem Versuch der
Kosten-Nutzen-Analyse standhalten“ – das ist, ich zitiere, das ist
die Analyse davon, dass “die Menge an Blut und Elend, die
hineingegossen wird und die Wahrscheinlichkeit, dass am Ende daraus
Demokratie erwachsen wird.“ Demokratie, wie die Vereinigten Staaten
den Begriff verstehen, wie er anschaulich illustriert ist an den
umliegenden Ländern. Beachten Sie, dass es grundsätzlich so ist,
dass die Vereinigten Staaten, amerikanische Eliten, das Recht haben,
eine Analyse durchzuführen und das Projekt zu verfolgen, wenn es
ihre Prüfungen bestanden hat. Und es bestand ihre Prüfungen. Es
funktionierte. Als Nicaragua schliess
lich dem Angriff der Supermächte
erlag, lobten Kommentatoren öffentlich und begeistert den Erfolg der
angewandten Methoden und beschrieben sie exakt. Also zitiere ich aus
dem Time Magazine, um nur eines herauszunehmen. Sie lobten der
Erfolg der angewandten Methoden: “die Wirtschaft zugrunde zu richten
und einen langen und tödlichen Stellvertreterkrieg zu verfolgen, bis
die erschöpften Einheimischen die unerwünschte Regierung selbst
stürzen“, mit Kosten für uns, die ’minimal’ sind und die die Opfer
“mit zertrümmerten Brücken, sabotierten Kraftwerken, und zerstörten
Farmen“ zurücklassen, und so den amerikanischen Kandidaten mit einem
’Gewinnbonus (winning issue)’ ausstatten: “die Verarmung der
Bevölkerung Nicaraguas beenden.“ Die New York Times hatte anlässlich
dieses Resultats eine Überschrift, die lautete “Amerikaner vereint
in Freude.“
Terrorismus funktioniert - Terrorismus
ist nicht die Waffe der Schwachen
Das ist die Kultur in der wir leben und
es werden mehrere Tatsachen offenbar. Eine ist die Tatsache, dass
Terrorismus funktioniert. Er versagt nicht. Er funktioniert.
Gewalttätigkeit funktioniert normalerweise. Das ist Weltgeschichte.
Zweitens ist es ein sehr ernster analytischer Fehler, zu sagen, wie
allgemein getan, dass Terrorismus die Waffe der Schwachen sei. Wie
andere Mittel der Gewalt ist er in erster Linie eine Waffe der
Starken, überwiegend eigentlich. Er wird als eine Waffe der
Schwachen dargestellt, weil die Starken auch die doktrinalen Systeme
beherrschen und ihr Terror nicht als Terror zählt.
Nun ist es nahezu allumfassend. Es fällt
mir keine historische Ausnahme ein, sogar die schlimmsten
Massenmörder sehen die Welt so. Nehmen wir die Nazis. Sie haben
keinen Terror im besetzten Europa durchgeführt. Sie haben die lokale
Bevölkerung vor dem Terrorismus der Partisanen geschützt. Und wie
andere Widerstandsbewegungen gab es Terrorismus. Die Nazis führten
Gegenterror aus. Überdies waren die Vereinigten Staaten
grundsätzlich damit einverstanden. Nach dem Krieg machte die
amerikanische Armee ausgedehnte Studien über die Gegenterror
Einsätze der Nazis in Europa. Zuerst einmal sollte ich sagen, dass
die Vereinigten Staaten sie übernahmen und begannen, sie selbst
auszuführen, oft gegen die selben Ziele, die ehemalige
Widerstandsbewegung. Aber das Militär studierte auch die Methoden
der Nazis, veröffentlichte interessante Studien, manchmal kritische,
weil sie ineffizient ausgeführt waren, eine kritische Analyse der
Art, das habt ihr nicht richtig gemacht, das habt ihr richtig
gemacht, aber diese Methoden mit dem Rat von Wehrmachtsoffizieren,
welche hierher gebracht wurden, sie wurden die Handbücher der
Gegenbewegung, des low intensity Konflikts, wie er genannt wird und
sind die Handbücher und sind die Verfahren, die verwendet und
angewendet werden. Also ist es nicht nur so, dass nur die Nazis das
getan haben. Es wurde als die richtige Sache betrachtet von den
Führern der westlichen Zivilisation, das sind wir, die dann
weitermachten und es selbst taten.
Terrorismus ist nicht die Waffe der
Schwachen. Er ist die Waffe von denjenigen, die gegen ’uns’ sind,
wer immer ’uns’ sein mag. Und wenn Sie eine historische Ausnahme
finden können, wäre ich interessiert daran sie zu sehen.
Das Wesen unserer Kultur - Wie
wir Terrorismus betrachten
Gut, ein interessanter Hinweis auf das
Wesen unserer Kultur, unserer Hochkultur, ist die Art und Weise in
der all dies betrachtet wird. Eine Art es zu betrachten ist, es
einfach zu unterdrücken. Derart, dass fast niemals jemand davon
gehört hat. Und die Überzeugungskraft amerikanischer Propaganda und
Doktrin ist so stark, dass es sogar unter den Opfern kaum bekannt
ist. Ich meine, wenn Sie zu Menschen in Argentinien darüber
sprechen, müssen Sie sie erinnern. Aha, ja, das geschah, wir haben
das vergessen. Es wird zutiefst unterdrückt. Die blossen Konsequenzen
des Monopols auf Gewalt von ideologischen und anderen Begriffen
können sehr stark sein.
Die Idee, dass Nicaragua das Recht
haben könnte sich zu verteidigen
Gut, ein aufschlussreicher Aspekt
unserer eigenen Haltung gegenüber dem Terrorismus ist die Reaktion
auf die Idee, dass Nicaragua das Recht haben könnte, sich zu
verteidigen. Ich bin durch Datenbanken und Ähnliches wirklich im
Detail durchgegangen. Die Idee, dass Nicaragua das Recht haben
könnte, sich zu verteidigen, wurde als unerhört empfunden. Es gibt
eigentlich nichts in den allgemeinen Kommentaren das darauf
hinweist, dass Nicaragua dieses Recht haben könnte. Und diese
Tatsache wurde von der Reagan Regierung und ihrer Propaganda auf
eine interessante Art benutzt. Jene von Ihnen die sich mit dieser
Zeit auskennen, werden sich erinnern, dass periodisch Gerüchte in
Umlauf gebracht wurden, wonach die Nicaraguaner MIG Flugzeuge
erhielten, Flugzeuge von Russland. An diesem Punkt spalteten sich
die Adler und die Tauben. Die Adler sagten, “ok, bombardieren wir
sie.“ Die Tauben sagten, “warten wir etwas, erst wollen wir sehen,
ob die Gerüchte stimmen. Und wenn die Gerüchte stimmen, dann
bombardieren wir sie. Denn, sie sind eine Bedrohung für die
Vereinigten Staaten.“ Warum erhielten sie übrigens MIGs? Nun gut,
sie haben versucht Flugzeuge von europäischen Ländern zu bekommen,
aber die Vereinigten Staaten setzten ihre Verbündeten unter Druck,
so dass sie ihnen keine Mittel zur Verteidigung senden würden, weil
sie wollten, dass sie sich den Russen zuwenden sollten. Das ist gut
zu Propaganda-Zwecken. Dann wurden sie eine Bedrohung für uns.
Erinnern Sie sich, sie waren gerade 2 Tagesmärsche von Harlingen,
Texas, entfernt. Wir erklärten 1985 wirklich eine nationale Notlage,
um das Land vor der Bedrohung durch Nicaragua zu schützen. Und sie
blieb in Kraft. Somit war es viel besser für sie Waffen von den
Russen zu bekommen. Warum sollten sie Düsenjets wollen? Na ja, aus
den bereits erwähnten Gründen. Die Vereinigten Staaten hatten totale
Kontrolle über ihren Luftraum, überflog ihn und benützte das, um die
terroristische Armee mit Anweisungen zu versorgen, um ihnen zu
ermöglichen, weiche Ziele anzugreifen, und die Armee zu umgehen, die
diese verteidigen könnte. Jeder wusste, dass das der Grund war. Sie
werden ihre Düsenjets nicht für etwas anderes gebrauchen. Aber die
Idee, dass Nicaragua erlaubt werden sollte, seinen Luftraum gegen
den Angriff einer Supermacht zu verteidigen, die terroristischen
Streitkräften befiehlt ungeschützte zivile Ziele anzugreifen, das
war in den Vereinigten Staaten als unerhört betrachtet worden und
zwar übereinstimmend. Ausnahmen gibt es so wenige, dass ich sie
praktisch auflisten könnte. Ich schlage nicht vor, dass Sie mich
beim Wort nehmen. Schauen Sie selbst. Übrigens schliesst das unsere
eigenen Senatoren mit ein.
Honduras - Die Ernennung von John
Negroponte zum Botschafter bei den Vereinten Nationen
Eine andere Illustration dazu, wie wir
Terrorismus betrachten, läuft gerade in diesem Augenblick ab. Die
Vereinigten Staaten haben gerade vor ein paar Wochen einen
Botschafter zu den Vereinten Nationen ernannt, der den Krieg gegen
den Terrorismus führen soll. Wer ist er? Nun gut, sein Name ist John
Negroponte. Er war der US-Botschafter im Lehen (fiefdom), das ist,
was es ist, in Honduras am Anfang der 1980er Jahre. Es wurde einiges
Aufhebens gemacht um die Tatsache, dass er sich der gross
angelegten
Ermordungen und anderer Gräueltaten bewusst gewesen sein muss - was
er sicherlich war - die durch die Friedenstruppen in Honduras
ausgeführt wurden, die wir unterstützten. Aber das ist ein kleiner
Teil davon. Als Prokonsul von Honduras, wie er dort genannt wurde,
war er der lokale Leiter für den Terroristenkrieg, der in Honduras
stattfand, für den seine Regierung in einer Resolution vom World
Court und dann vom Sicherheitsrat verurteilt worden war und gegen
die Einspruch erhoben worden war. Und gerade ist er zum Botschafter
der Vereinten Nationen ernannt worden, um den Krieg gegen den Terror
zu leiten. Ein anderes kleines Experiment das Sie machen können ist
nachzuprüfen, was die Reaktion darauf war. Gut, ich werde Ihnen
sagen, was Sie finden werden, aber finden Sie es für sich selbst.
Das zeigt uns also eine Menge über den Krieg gegen den Terrorismus
und eine Menge über uns selbst.
Nachdem die Vereinigten Staaten das Land
wieder übernommen haben - unter den Bedingungen, die so anschaulich
von der Presse beschrieben worden waren - wurde das Land in den
1980er Jahren so ziemlich zerstört, ist aber seither in beinahe
jeder Hinsicht vollkommen zusammengebrochen. Wirtschaftlich ist es
seit der Übernahme der Vereinigten Staaten stark verfallen, ebenso
was die Demokratie betrifft und in jeder anderen Hinsicht. Es ist
nun das zweitärmste Land in der Hemisphäre. Ich sollte sagen...ich
werde nicht darüber sprechen, aber ich erwähnte, dass ich Nicaragua
deshalb heraushob, weil es ein unumstrittener Fall ist. Wenn Sie die
anderen Staaten in der Region ansehen, der Staatsterror war da viel
extremer und seine Fährte lässt sich bis nach Washington
zurückverfolgen und das ist noch lange nicht alles.
Von den Vereinigten Staaten und
Grossbritannien unterstützte Angriffe Südafrikas
Es passierte auch an anderen Plätzen in
der Welt, sagen wir Afrika. Alleine während der Reagan-Jahre, wurden
während südafrikanischer Angriffe auf die benachbarten Länder,
unterstützt von den Vereinigten Staaten und Britannien, etwa
eineinhalb Millionen Menschen getötet; sie hinterliess
en einen
Schaden von 60 Billionen Dollar und zerstörte Länder. Und wenn wir
um die Welt gehen, können wir weitere Beispiele hinzufügen.
Das war nun der erste Krieg gegen den
Terror von dem ich ein kleines Beispiel gegeben habe. Sollen wir
darauf achten? Oder etwa denken, dass das relevant sein mag?
schliess
lich ist es nicht wirklich Alte Geschichte. Gut,
offensichtlich nicht, wie man bei einem Blick auf die laufende
Diskussion über den Krieg gegen den Terror, das führende Thema des
letzten Monats, sagen kann.
Haiti, Guatemala und Nicaragua
Ich habe erwähnt, dass Nicaragua nun das
zweitärmste Land in der Hemisphere geworden ist. Was ist das ärmste
Land? Nun, das ist selbstverständlich Haiti, das ebenso ein Opfer
vieler US-Interventionen im 20.Jahrhundert war. Wir haben es total
verwüstet verlassen. Es ist das ärmste Land. Nicaragua ist an
zweiter Stelle im amerikanischen Interventionsgrad im
20.Jahrhundert. Es ist das zweitärmste. Eigentlich wetteifert
es mit Guatemala. Sie wechseln einander jedes oder jedes zweite Jahr
ab, wer der zweitärmste ist. Und sie wetteifern auch darin, wer das
führende Ziel für amerikanische Militärinterventionen abgibt. Wir
sollen denken, dass das so was wie ein Zufall ist. Dass es nichts
mit irgendetwas zu tun hat, das in der Geschichte passiert ist.
Vielleicht.
Kolumbien und die Türkei
Der weitaus schlimmste Übertreter der
Menschenrechte in den 1990er Jahren ist Kolumbien. Er ist auch der
bei weitem führende Empfänger amerikanischer Militärhilfe in den
1990er Jahren, die den Terror und Menschenrechtsverletzungen
aufrecht erhält. 1999 nahm Kolumbien die Stelle der Türkei, als der
weltweit führende Empfänger amerikanischer Waffen, ein, das heisst
ausgenommen Israel und Ägypten, die eine eigene Kategorie sind. Und
das sagt uns in diesem Augenblick eigentlich viel mehr über den
Krieg gegen den Terror. Warum erhielt die Türkei solch eine riesige
Flut an amerikanischen Waffen? Gut, wenn Sie sich den Fluss von
amerikanischen Waffen in die Türkei ansehen, so erhielt die Türkei
immer viele amerikanische Waffen. Sie liegt strategisch günstig, ist
ein Mitglied der NATO, und so weiter. Aber der Waffenfluss in die
Türkei stieg 1984 sprunghaft an. Es hatte nichts mit dem Kalten
Krieg zu tun. Ich meine, Russland war am Zusammenbrechen. Und er
blieb hoch von 1984 bis 1999, als er abnahm und in der Führung durch
Kolumbien ersetzt wurde. Was geschah von 1984 bis 1999? Tja, 1984
begann die Türkei einen gröss
eren Terroristenkrieg gegen die Kurden
im Südosten der Türkei. Und genau dann stieg die amerikanische
Hilfe, Militärhilfe. Und das waren keine Pistolen. Das waren
Düsenflugzeuge, Panzer, Militärtraining, und so weiter. Und sie
blieb hoch, während die Grausamkeiten im Laufe der 1990er Jahre
eskalierten. Die Hilfe zog mit. Das Spitzenjahr war 1997. Im Jahr
1997 war die amerikanische Militärhilfe an die Türkei mehr als im
gesamten Zeitraum von 1950 bis 1983, das ist die Zeit des Kalten
Krieges, was ein Hinweis darauf ist, wie sehr der Kalte Krieg die
Politik beeinflusst hat. Und die Ergebnisse waren Ehrfurcht
gebietend. Das führte zu 2-3 Millionen Flüchtlingen. Eine der
schlimmsten ethnischen Säuberungen der späten 1990er Jahre.
Zehntausende Menschen getötet, 3500 Städte und Dörfer zerstört, weit
mehr als der Kosovo, sogar unter NATO Bomben. Und die Vereinigten
Staaten stellten 80% der Waffen zur Verfügung, steigerten die
Lieferungen während die Grausamkeiten stiegen, gipfelnd im Jahr
1997. 1999 ging es zurück, weil – noch einmal – der Terror
funktionierte wie er gewöhnlich funktioniert, wenn er von seinen
Hauptagenten, hauptsächlich den Mächtigen, durchgeführt wird. Damit
funktionierte 1999 türkischer Terror, der natürlich Gegenterror
genannt wurde, aber wie ich sagte, das ist allgemein so. Deshalb war
die Türkei durch Kolumbien ersetzt worden, das in seinem
Terroristenkrieg noch nicht erfolgreich gewesen war. Und deshalb
musste es an die erste Stelle als Empfänger von US-Waffen rücken.
Selbstbeweihräucherung seitens
westlicher Intellektueller
Nun gut, was das alles besonders
eindrucksvoll macht ist, dass all dies mitten in einer riesigen Flut
von Selbstbeweihräucherung seitens westlicher Intellektueller
stattfand, welche wahrscheinlich ihresgleichen in der Geschichte
sucht. Ich meine, dass Sie sich wohl alle daran erinnern. Das war
nur vor ein paar Jahren. Massive Selbstverherrlichung, wie wir zum
ersten Mal in der Geschichte so gross
artig sind; dass wir für
Prinzipien und Werte eintreten; gewidmet der... die Unmenschlichkeit
überall zu beenden in der neuen Ära von dies-und-das und
so-und-so-weiter. Und wir können sicherlich keine Gräueltaten in der
Nähe der NATO Grenzen dulden. Das wurde immer und immer wieder
wiederholt. Nur innerhalb der Grenzen der NATO, wo wir nicht nur
viel schlimmere Gräueltaten dulden, sondern zu ihnen beitragen. Ein
weiterer Einblick in die westliche Zivilisation und in uns selbst
besteht darin, wie oft ist das zur Sprache gebracht worden?
Versuchen Sie zu schauen. Ich werde es nicht wiederholen. Aber das
ist belehrend. Es ist eine recht eindrucksvolle Leistung für ein
Propaganda-System, derartiges in einer freien Gesellschaft
auszuführen. Es ist einigermassen erstaunlich. Ich denke nicht, dass
man das in einem totalitären Staat machen könnte.
Die Türkei ist sehr dankbar
Und die Türkei ist sehr dankbar. Erst
vor wenigen Tagen kündigte Premierminister Ecevit an, dass die Türkei der Koalition gegen
den Terror beitreten werde, sehr enthusiastisch, sogar
enthusiastischer als andere. Eigentlich sagte er, dass sie mit dem
Einsatz von Truppen dazu beitragen würden, wozu andere nicht bereit
wären. Und er erklärte warum. Er sagte, wir sind den Vereinigten
Staaten zu Dank verpflichtet, weil die Vereinigten Staaten das
einzige Land waren, das bereit war, so massiv zu unserem eigenen, in
seinen Worten “Gegenterroristen-Krieg“ beizutragen, das heisst zu
unseren eigenen massiven ethnischen Säuberungen und Gräueltaten und
Terror. Andere Länder halfen ein wenig, aber sie blieben im
Hintergrund. Die Vereinigten Staaten trugen andererseits
enthusiastisch und entscheidend bei und konnten das wegen des
Schweigens - Unterwürfigkeit könnte das richtige Wort sein - der
gebildeten Klassen tun, welche das leicht herausfinden hätten
können. schliess
lich ist es ein freies Land. Sie können
Menschenrechts-Berichte lesen. Sie können jegliches dieser Art
lesen. Aber wir entschieden uns dafür, zu den Gräueltaten
beizutragen, und die Türkei ist sehr glücklich, sie schulden uns
dafür Dank und werden deshalb Truppen beisteuern, genau wie während
des Krieges in Serbien.
Die Türkei wurde sehr dafür gelobt, dass
sie ihre F16 verwendeten, mit denen wir sie beliefert hatten um
Serbien zu bombardieren, genau so, wie sie es mit den selben
Flugzeugen gegen ihre eigene Bevölkerung getan hatte, bis zu der
Zeit, als sie schliess
lich erfolgreich den innerstaatlichen Terror
wie sie es nannten vernichtet hatten. Und wie gewöhnlich, wie immer,
schliesst Widerstand Terror ein. Das ist wahr von der amerikanischen
Revolution. Das ist wahr von jedem Fall den ich kennen. Genau so,
wie es wahr ist, dass diejenigen, die ein Monopol auf Gewalt haben
von sich selbst als jenen sprechen, die Gegenterror ausführen.
Die Koalition – eingeschlossen
Algerien, Russland, China, Indonesien
Das ist jetzt ganz schön beeindruckend
und das hat mit der Koalition zu tun die jetzt organisiert wird, um
den Krieg gegen den Terror zu
führen. Und es ist sehr interessant zu sehen, wie diese Koalition
beschrieben wird. Schauen Sie einmal in den Christian Science
Monitor von heute Früh hinein. Das ist eine gute Zeitung. Eine der
besten internationalen Zeitungen, mit richtiger Berichterstattung
über die Welt. Der Leitartikel, die Titelgeschichte, ist darüber,
wie die Vereinigten Staaten, Sie wissen, früher mochten die Leute
die Vereinigten Staaten nicht, aber jetzt beginnen sie, sie zu
respektieren und sie sind sehr glücklich über die Art, wie die
Vereinigten Staaten den Krieg gegen den Terror führen. Und das beste
Beispiel, na ja, eigentlich das einzige ernsthafte Beispiel, die
anderen sind ein Witz, ist Algerien. Es stellt sich heraus, dass
Algerien sehr enthusiastisch ist über den US-Krieg gegen den
Terror. Die Person, die den Artikel schrieb, ist ein Experte für
Afrika. Er muss wissen, dass Algerien einer der bösartigsten
Terroristenstaaten der Welt ist und in den letzten Jahren
entsetzlichen Terror gegen seine eigene Bevölkerung ausgeführt hat.
Eine Zeit lang war das verborgen. Aber es wurde schliess
lich in
Frankreich von Überläufern der algerischen Armee aufgedeckt. Es ist
dort überall bekannt und in England und so weiter. Aber hier sind
wir sehr stolz, weil einer der schlimmsten Terroristenstaaten der
Welt jetzt enthusiastisch den US-Krieg gegen den Terror begrüsst und
eigentlich die Vereinigten Staaten anspornt, um den Krieg zu führen.
Das zeigt, wie beliebt wir werden.
Und wenn Sie die Koalition die gegen
Terror gebildet wurde ansehen, zeigt Ihnen das noch mehr. Ein
führendes Mitglied der Koalition ist Russland, das erfreut ist, dass
die Vereinigten Staaten seinen mörderischen Terroristenkrieg in
Tschetschenien unterstützen, anstatt ihn gelegentlich im Hintergrund
zu kritisieren. China tritt enthusiastisch bei. Es ist erfreut,
Unterstützung für die Gräueltaten zu haben, die es im Westen Chinas,
an den sogenannten Muslim-Sezessionisten(Abtrünnigen) ausführt. Die
Türkei, wie ich schon erwähnte, ist sehr glücklich mit dem Krieg
gegen den Terror. Sie sind Experten. Algerien, Indonesien erfreut
darüber, sogar noch mehr US-Unterstützung für die Gräueltaten zu
haben, die es in Ache und anderswo ausführt. Jetzt können wir die
Liste durchgehen, die Liste der Staaten, die der Koalition gegen den
Terror beigetreten sind ist recht beeindruckend. Eine Eigenschaft
haben sie gemeinsam. Sie sind sicherlich unter den führenden
Terroristenstaaten der Welt. Und zufälligerweise werden sie vom
Weltmeister angeführt.
Was ist Terrorismus?
Gut, das bringt uns zu der Frage zurück,
was ist Terrorismus? Ich habe angenommen, dass wir es verstehen. Nun
gut, was ist es? Nun gut, es gibt einige einfache Antworten darauf.
Es gibt eine offizielle Definition. Sie können es im US-Code oder in
US-Armee-Handbüchern finden. Eine kurze Erklärung darüber, entnommen
einem US-Armee-Handbuch, ist, na schön, ist, dass Terror die
absichtliche Anwendung von Gewalt oder die Androhung von Gewalt, um
politische oder religiöse ideologische Ziele durch
Einschüchterung, Zwang oder durch Einflössen von Furcht, zu
erreichen, ist. Das ist Terrorismus. Das ist als Definition ziemlich
ausreichend. Ich denke, es ist vernünftig, das zu akzeptieren. Das
Problem besteht darin, dass sie nicht akzeptiert werden kann, denn
wenn Sie sie akzeptieren, kommen alle falschen Konsequenzen hinten
nach. Zum Beispiel alle Konsequenzen, die ich gerade besprochen
habe. Im Augenblick gibt es eine hauptsächliche Bemühung bei den
Vereinten Nationen; es wird versucht, eine umfassende Übereinkunft
über Terrorismus zu entwickeln. Als Kofi Annan neulich den
Nobelpreis erhielt, werden Sie bemerken, dass berichtet wurde, er
habe gesagt, dass wir aufhören sollten damit unsere Zeit zu
verschwenden und wirklich anpacken sollten.
Aber es gibt ein Problem. Wenn Sie die
offizielle Definition von Terrorismus in der umfassenden
Übereinkunft gebrauchen, werden Sie gänzlich die falschen Resultate
erhalten. So kann man also nicht vorgehen. Eigentlich ist es noch
schlimmer. Wenn Sie sich die Definition von Low Intensity
Kriegsführung ansehen, welche offizielle US-Politik ist, werden Sie
finden, dass es eine sehr enge Interpretation dessen ist, was ich
gerade las. Eigentlich ist Low Intensity Konflikt nur ein anderer
Name für Terrorismus. Deshalb nennen alle Länder, soweit ich weiss
,
die schrecklichen Taten, die sie begehen Gegenterrorismus. Wir
nennen es zufällig Gegenrebellion oder Low Intensity Konflikt. Es
ist also ein ernstes Problem. Sie können die tatsächlichen
Definitionen nicht verwenden. Sie müssen vorsichtig eine Definition
finden, die all diese falschen Konsequenzen nicht nach sich zieht.
Warum stimmten die Vereinigten
Staaten und Israel gegen eine wichtige Resolution, welche den
Terrorismus verurteilt?
Es gibt einige andere Probleme. Einige
von ihnen sind im Dezember 1987 aufgetaucht, am Höhepunkt des ersten
Krieges gegen den Terrorismus; das war, als die Wut über diese Plage
den Höhepunkt erreicht hatte. Die Generalversammlung der Vereinten
Nationen verabschiedete eine sehr energische Resolution gegen
Terrorismus, in der sie die Plage in den schärfsten Worten
verurteilte und jeden Staat aufforderte, dagegen auf jede nur
mögliche Weise zu kämpfen. Sie wurde einstimmig angenommen. Ein Land
- Honduras -enthielt sich der Stimme. Zwei Stimmen dagegen; die
üblichen zwei, die Vereinigten Staaten und Israel. Warum sollten die
Vereinigten Staaten und Israel gegen eine wichtige Resolution
stimmen, die Terrorismus in den schärfsten Worten verurteilt,
eigentlich in den Ausdrücken, die die Reagan Verwaltung gebrauchte?
Gut, es gibt einen Grund. Es gibt einen Paragraphen in dieser langen
Resolution, in dem es heisst, dass nichts in dieser Resolution in die
Rechte von Leuten eingreift, die gegen rassistische und
kolonialistische Regime oder militärische Besetzung durch eine
fremde Macht kämpfen, mit ihrem Widerstand mit der Hilfe von
anderen, anderen Staaten, Staaten auss
erhalb, in ihrer gerechten
Sache weiterzumachen. Gut, die Vereinigten Staaten und Israel können
das nicht akzeptieren. Der Hauptgrund warum sie es zu dieser Zeit
nicht konnten, war wegen Südafrika. Südafrika war ein Verbündeter,
wurde offiziell ein Verbündeter genannt. Es gab eine terroristische
Kraft in Südafrika. Sie wurde Afrikanischer Nationaler Kongress
genannt. Er war offiziell eine terroristische Macht. Im Gegensatz
dazu war Südafrika ein Verbündeter und wir konnten sicherlich keine
Tätigkeiten einer terroristischen Gruppe, die gegen ein
rassistisches Regime kämpft, unterstützen. Das wäre unmöglich.
Und selbstverständlich gibt es einen
anderen. Nämlich die von Israel besetzten Gebiete, das geht jetzt
ins 35. Jahr. Unterstützt hauptsächlich von den Vereinigten Staaten,
die seit 30 Jahren eine diplomatische Entscheidung blockieren und es
noch tun. Und das kann man nicht machen. Es gibt noch einen anderen
zu dieser Zeit. Israel besetzte den südlichen Libanon und wurde von
dem bekämpft, was die Vereinigten Staaten eine terroristische Kraft
nennen, der Hizbullah, der es eigentlich gelang, Israel aus dem
Libanon zu vertreiben. Und wir können niemandem erlauben, gegen eine
militärische Besetzung zu kämpfen, wenn es derjenige ist, den wir
unterstützen und deshalb mussten die Vereinigten Staaten und Israel
gegen die wichtige Resolution der Vereinten Nationen gegen den
Terrorismus stimmen. Und ich erwähnte zuvor, dass eine US-Stimme
dagegen eigentlich ein Veto ist. Was nur die halbe Geschichte ist.
Sie stimmen auch aus Tradition dagegen. Nichts davon ist also jemals
berichtet worden und nichts ist in den Annalen des Terrorismus
erschienen. Wenn Sie die wissenschaftlichen Arbeiten über
Terrorismus und so weiter ansehen, scheint nichts von dem auf, was
ich gerade erwähnt habe. Der Grund ist, dass es die falschen Leute
sind, die die Gewehre halten. Sie müssen die Definitionen und die
Gelehrsamkeit und so weiter vorsichtig ausfeilen, so dass Sie mit
den richtigen Ergebnissen herauskommen; sonst ist es keine ehrbare
Gelehrsamkeit und kein anständiger Journalismus. Na ja, das sind
einige von den Problemen, die die Bemühung behindern, einen
umfassenden Vertrag gegen den Terrorismus zu entwickeln. Vielleicht
sollten wir eine akademische Konferenz oder so etwas abhalten, um zu
versuchen, zu sehen, ob wir einen Weg ausfindig machen können,
Terrorismus zu definieren, so dass sie mit genau den richtigen
Antworten, nicht den falschen Antworten abschliesst. Das wird nicht
einfach sein.
4. Was sind die Ursprünge der
Verbrechen des 11.September?
Gut, lassen wir das und wenden wir uns
der 4. Frage zu. Was sind die Ursprünge der Verbrechen des
11.September? Hier müssen wir eine Unterscheidung zwischen 2
Kategorien machen, die nicht zusammen behandelt werden sollen. Eine
bilden die tatsächlichen Repräsentanten des Verbrechens, die andere
ist etwas wie ein Reservoir an zumindest Sympathie, manchmal
Unterstützung an die sie appellieren, sogar unter Leuten, die
Kriminelle und ihre Tätigkeiten stark ablehnen. Und das sind 2
verschiedene Dinge.
Kategorie 1: Die wahrscheinlichen
Täter
Na ja, hinsichtlich der Täter, sind wir
in einem gewissen Sinn nicht wirklich sicher. Die Vereinigten
Staaten sind entweder auss
erstande oder nicht willens irgendeinen
Beweis, irgendeinen sinnvollen Beweis zu liefern. Es gab da eine Art
Spiel vor ein oder zwei Wochen, als Tony Blair ausersehen wurde zu
versuchen, es zu präsentieren. Ich weiss
nicht genau was der Zweck
davon war. Vielleicht der, dass die Vereinigten Staaten so aussähen,
als würden sie irgendwelche geheimem Beweis zurückhalten, die sie
nicht offenbaren können oder, dass Tony Blair sich in richtige
Churchillianische Posen werfen kann oder irgendetwas anderes. Was
immer die PR [Public Relations] Gründe waren, seine Darstellung war
derart, dass sie in ernsten Kreisen als so absurd angesehen wurde,
dass sie sogar kaum erwähnt wurde. So hatte z.B. das Wall Street
Journal, eine der ernsteren Zeitungen eine kleine Geschichte auf
Seite 12, glaube ich, in der sie darauf hinwiesen, dass es nicht
viel Beweise gab und dann zitierten sie irgendeinen hohen
US-Beamten, der gesagt hätte, es wäre egal, ob es irgendwelche
Beweise gäbe, weil sie es sowieso tun würden. Warum sollte man sich
also um Beweise kümmern? Die mehr ideologische Presse, wie die New
York Times und andere, hatten gross
e Überschriften auf der
Titelseite. Aber die Reaktion des Wall Street Journal war
vernünftig, und wenn Sie den sogenannten Beweis ansehen, können Sie
sehen warum. Aber wollen wir annehmen, dass das wahr ist. Es ist
erstaunlich für mich wie schwach der Beweis war. Ich hab mir doch
gedacht, dass man mehr erreichen kann ohne irgendeinen Geheimdienst
[Gelächter des Auditoriums]. Erinnern Sie sich, das war eigentlich
nach Wochen der intensivsten Untersuchungen in der Geschichte aller
Geheimdienste der westlichen Welt, die in Überstunden versuchten
etwas zusammenzufügen. Und es war ein starker Fall, ein sehr starker
Fall, sogar bevor irgendetwas da war. Und es endete ungefähr dort,
wo es begonnen hatte, mit einem starken Fall. Also wollen wir
annehmen, dass es wahr ist. So lassen Sie uns annehmen, am ersten
Tag sah es offensichtlich so aus, das tut es noch, dass die
tatsächlichen Täter aus dem radikalen Islamischen, hier
fundamentalistischen Netzwerk genannt kommen, von dem das Netzwerk
von bin Laden ohne Zweifel ein wichtiger Teil ist. Ob sie beteiligt
waren oder nicht weiss
niemand. Es tut nicht viel zur Sache.
Woher kamen sie?
Das ist der Hintergrund, diese
Netzwerke. Nun gut, wo kommen sie her? Wir wissen alle darüber
Bescheid. Niemand weiss
besser darüber Bescheid als der CIA, weil er
half, sie zu organisieren, und sie für eine lange Zeit hegte. Sie
wurden in den 1980er Jahren wirklich durch den CIA und seine
Mitarbeiter anderswo zusammengebracht: Pakistan, Grossbritannien,
Frankreich, Saudi-Arabien, Ägypten, China waren beteiligt, sie sind
vielleicht ein kleines bisschen früher verwickelt worden, vielleicht
etwa 1978. Die Idee war, es zu versuchen, die Russen, den
gemeinsamen Feind aufzureiben. Gemäss Präsident Carters
Staatssicherheits-Berater, Zbigniew Brzezinski, sind die Vereinigten
Staaten Mitte 1979 verwickelt worden. Erinnern Sie sich, nur um die
Daten in die richtige Reihenfolge zu bringen, dass Russland im
Dezember 1979 in Afghanistan einfiel. Ok. Gemäss Brzezinski begann
die US-Unterstützung für den Kampf der Mujaheddin gegen die
Regierung 6 Monate früher. Darauf ist er sehr stolz. Er sagt, wir
lockten die Russen in, in seinen Worten, eine afghanische Falle,
indem wir die Mujaheddin unterstützten, veranlassten sie
einzufallen, veranlassten sie, in die Falle zu gehen. Dann also
konnten wir diese wunderbare Söldnerarmee entstehen lassen. Keine
kleine, vielleicht 100,000 Männer oder so, die besten Mörder die sie
finden konnten brachten sie zusammen, radikale Islamische Fanatiker
aus dem nördlichen Afrika, Saudi-Arabien....überall konnten sie sie
finden. Sie wurden oft die Afghanis genannt, aber viele von ihnen,
wie bin Laden, waren keine Afghanen. Sie wurden durch den CIA und
seine Freunde von woanders gebracht. Ob Brzezinski die Wahrheit
erzählt oder nicht, weiss
ich nicht. Er kann geprahlt haben, er ist
anscheinend sehr stolz darauf, nebenbei weiss
er um die Konsequenzen.
Aber vielleicht ist es wahr. Wir werden es eines Tages wissen, wenn
die Dokumente jemals freigegeben werden. Jedenfalls, so ist seine
Wahrnehmung. Im Januar 1980 ist es nicht einmal in Zweifel, dass die
Vereinigten Staaten die Afghanis und diese massive militärische
Kraft organisierten, um zu versuchen, den Russen maximale Probleme
zu bereiten. Es war eine legitime Sache für die Afghanen gegen die
russische Invasion zu kämpfen. Aber die US-Intervention half den
Afghanen nicht. Tatsächlich half sie, das Land zu zerstören und viel
mehr. Die Afghanis, so genannt, hatten ihren eigenen ...
schlussendlich zwangen sie die Russen, sich zurückzuziehen. Obgleich
viele Analytiker glauben, dass es wahrscheinlich ihren Rückzug
verzögerte, weil sie versuchten, da herauszukommen. Jedenfalls, was
auch immer, sie zogen sich zurück.
Unterdessen gingen die terroristischen
Kräfte, die der CIA organisierte, bewaffnete und ausbildete,
schnurstracks zu ihrer eigenen Tagesordnung über. Es war kein
Geheimnis. Eine der ersten Handlungen war 1981, als sie den
Präsidenten von Ägypten ermordeten, der einer ihrer
enthusiastischsten Schöpfer war. 1983 dann ein Selbstmord-Bomber,
der damit in Zusammenhang stehen kann oder nicht, es ist ziemlich
unklar, niemand weiss
es. Aber ein Selbstmord-Bomber vertrieb das
amerikanische Militär aus dem Libanon. Und es ging weiter. Sie haben
ihre eigene Tagesordnung. Die Vereinigten Staaten freuten sich, sie
zu mobilisieren, um für ihre Sache zu kämpfen, aber unterdessen tun
sie ihre eigene Sache. Sie waren da ganz klar. Nach 1989, als sich
die Russen zurückgezogen hatten, wandten sie sich einfach
woandershin. Seit dieser Zeit haben sie in Tschetschenien, im
westlichen China, Bosnien, Kaschmir, Südostasien, Nordafrika
gekämpft, überall.
Sie sagen uns was sie denken
Sie sagen uns genau das was sie denken.
Die Vereinigten Staaten wollen den einzigen freien Fernsehkanal in
der arabischen Welt zum Schweigen bringen, weil er eine ganze Reihe
von Sachen von Powell bis zu Osama bin Laden verbreitet. Die
Vereinigten Staaten schliess
en sich also jetzt den repressiven
Regimen der arabischen Welt an, die versuchen, ihn mundtot zu
machen. Aber wenn Sie zuhören, wenn Sie dem zuhören, was bin Laden
sagt, zahlt sich’s aus. Es gibt viele Interviews. Und es gibt viele
Interviews von führenden westlichen Reportern, wenn Sie seiner
eigenen Stimme nicht zuhören wollen, Robert Fisk und andere. Und was
er gesagt hat, ist über längere Zeit ziemlich gleichbleibend. Er ist
nicht der einzige, aber vielleicht ist er der redegewandteste. Es
ist nicht nur über eine lange Zeit gleichbleibend, es ist
übereinstimmend mit ihren Tätigkeiten. Also gibt es jeden Grund, es
ernst zu nehmen. Ihr Hauptfeind ist, was sie die korrupten und
unterdrückenden autoritären brutalen Regime der arabischen Welt
nennen und wenn sie das sagen, so bekommen sie eine ziemliche
Resonanz in der Region. Sie wollen sie auch verteidigen, und sie
wollen sie durch richtige Islamische Regierungen ersetzen. Und da
verlieren sie die Leute aus der Region. Aber bis dahin sind sie mit
ihnen. Von ihrem Standpunkt, ist sogar Saudi-Arabien, der extremste
fundamentalistische Staat der Welt, ich nehme an auss
er den Taliban,
die ein Ableger sind, sogar das ist nicht Islamisch genug für sie.
OK, an diesem Punkt erhalten sie sehr wenig Unterstützung, aber bis
zu diesem Punkt erhalten sie viel Unterstützung. Auch wollen sie
Muslime anderswo verteidigen. Sie hassen die Russen wie Gift, aber
sobald die Russen aus Afghanistan abzogen, hörten sie auf
terroristische Handlungen in Russland zu setzen, wie sie das davor
mit CIA-Deckung innerhalb Russlands getan hatten, nicht nur in
Afghanistan. Sie übersiedelten nach Tschetschenien. Aber dort
verteidigen sie Muslime gegen eine russische Invasion. Gleich wie an
allen anderen Plätzen die ich erwähnte. Von ihrem Standpunkt
verteidigen sie die Muslime gegen die Ungläubigen. Und sie sind
darin sehr entschlossen, und das ist das, was sie getan haben.
Warum wandten sie sich gegen die
Vereinigten Staaten?
Nun, warum wandten sie sich gegen die
Vereinigten Staaten? Gut, das hat mit dem zu tun, was sie die
US-Invasion Saudi-Arabiens nennen. 1990 richteten die Vereinigten
Staaten permanente Militärbasen in Saudi-Arabien ein, was von ihrem
Gesichtspunkt mit einer russischen Invasion Afghanistans
vergleichbar ist, auss
er, dass Saudi-Arabien weit wichtiger ist. Es
ist die Heimat der heiligsten Stätten des Islam. Und damit wandten
sich ihre Aktivitäten gegen die Vereinigten Staaten. Wenn Sie sich
erinnern, 1993 haben sie versucht, das World Trade Center in die
Luft zu jagen. Ein Teil gelang nur, aber nicht alles, und das war
nur ein Teil davon. Die Pläne waren, das Gebäude der Vereinten
Nationen, die Holland und Lincoln Tunnel, das FBI-Gebäude in die
Luft zu jagen. Ich glaube, dass es andere auf der Liste gab. Ja, sie
sind sozusagen den halben Weg gegangen, aber nicht den ganzen. Eine
Person, die dafür schliess
lich eingesperrt ist, unter den Leuten die
eingesperrt wurden, war ein ägyptischer Kleriker, der gegen den
Einwand der Einwanderungsbehörde, dank der Intervention der CIA, die
ihrem Freund hinaushelfen wollte, in die Vereinigten Staaten
gebracht worden war. Ein paar Jahre später jagte er das World Trade
Center in die Luft. Und so wurde überall vorgegangen. Ich werde mich
nicht durch die Liste arbeiten, aber es ist, wenn Sie es verstehen
wollen, es ist gleichbleibend. Es ist ein gleichbleibendes Bild. Es
wird in Worten beschrieben. Seit 20 Jahren ist es in der Praxis zu
erkennen. Es gibt keinen Grund, es nicht ernst zu nehmen. Das ist
die erste Kategorie, die wahrscheinlichen Täter.
Kategorie 2: Wie steht's mit dem
Reservoir an Unterstützung?
Wie steht's mit dem Reservoir an
Unterstützung? Na ja, es ist nicht schwer herauszufinden, was das
ist. Eine der guten Sachen, die seit dem 11. September geschehen
sind, ist, dass einige der Publikationen und einige der Diskussionen
begonnen haben, sich einigen dieser Sachen zu öffnen. Die Beste
meines Wissens ist das Wall Street Journal, welches sofort begann,
innerhalb weniger Tage, ernste Berichte zu bringen, nach ernsten
Berichten suchend über die Gründe, warum die Leute der Region,
trotzdem sie bin Laden hassen und alles verachten was er tut, ihn
dennoch in vielerlei Hinsicht unterstützen und ihn sogar als das
Gewissen des Islam betrachten, wie einer sagte. Jetzt gibt das Wall
Street Journal und andere keinen Überblick über die öffentliche
Meinung. Sie geben einen Überblick über die Meinung ihrer Freunde:
Bankiers, Fachmänner, internationale Rechtsanwälte, Geschäftsleute,
die an die Vereinigten Staaten gebunden sind, Leute, die sie im
MacDonalds Restaurant interviewen, das ist dort ein elegantes
Restaurant, in dem sie fancy amerikanische Kleidung tragen. Das sind
die Leute, die sie interviewen, weil sie herausfinden wollen, was
ihre Haltungen sind. Und ihre Haltungen sind sehr deutlich und in
vielerlei Hinsicht übereinstimmend mit der Botschaft von bin Laden
und anderen. Sie sind über die Vereinigten Staaten wegen ihrer
Unterstützung von autoritären und brutalen Regimen sehr ärgerlich;
ihre Intervention, um jede Bewegung in Richtung Demokratie zu
blockieren; ihre Intervention, um ökonomische Entwicklung zu
unterbinden; ihre Vorgangsweise, die Zivilgesellschaften des Irak zu
zerstören, während sie Saddam Hussein stärken; und sie erinnern
sich, selbst wenn wir das lieber nicht wollen, dass die Vereinigten
Staaten und Grossbritannien Saddam Hussein direkt in seinen
schlimmsten Gräueltaten unterstützten, einschliess
lich der Vergasung
der Kurden, bin Laden bringt das wieder und wieder auf, und sie
wissen es, selbst wenn wir es nicht wollen. Und natürlich ihre
Unterstützung der israelischen militärischen Besetzung, die hart und
brutal ist. Die ist jetzt in ihrem 35. Jahr. Die Vereinigten Staaten
haben für die überwältigende ökonomische, militärische und
diplomatische Unterstützung gesorgt, und tun das noch. Und sie
wissen das und sie mögen es nicht. Besonders wenn das gepaart ist
mit der US-Politik gegen den Irak, gegen die irakische
Zivilgesellschaft die zerstört wird. OK, das sind in groben Zügen
die Gründe. Und wenn bin Laden diese Gründe angibt, erkennen sie das
an und unterstützen es.
Nun ist das nicht die Art, wie Leute
hier daran denken mögen, zumindest nicht Gebildete mit liberaler
Meinung. Sie mögen die leicht nachvollziehbare Linie, die überall in
der Presse war, gröss
tenteils von linken Liberalen, nebenbei gesagt.
Ich hab keine wirkliche Untersuchung gemacht, aber ich denke, dass
die Meinung des rechten Flügels im allgemeinen ehrlicher gewesen
ist. Aber wenn Sie schauen, sagen wir, auf die New York Times, auf
die erste op-ed (Anm.: nicht übersetzbar, da nicht bekannt), die
Ronald Steel machte, ein ernst zu nehmender linksliberaler
Intellektueller. Er fragt Warum hassen sie uns? Das ist der gleiche
Tag glaube ich, an dem das Wall Street Journal die Umfrage darüber
brachte, warum sie uns hassen. So sagt er “Sie hassen uns, weil wir
uns für eine neue Weltordnung des Kapitalismus, Individualismus,
Säkularismus und der Demokratie einsetzen, die überall Norm sein
soll.“ Deshalb hassen sie uns. Am gleichen Tag gibt das Wall Street
Journal einen Überblick über die Meinungen von Bankiers,
Fachmännern, internationalen Rechtsanwälte und sagt ’schaut einmal,
wir hassen euch weil ihr die Demokratie blockiert, ökonomische
Entwicklung verhindert, ihr unterstützt Regime, terroristische
Regime, und ihr tut diese schrecklichen Sachen in der Region.’ Ein
paar Tage später erklärt Anthony Lewis, vom ganz linken Rand, dass
der Terrorist nur “apokalyptischen Nihilismus“ suche, nicht mehr,
und nichts was wir tun ist von Bedeutung. Die einzige Konsequenz
unserer Tätigkeiten, die schädlich sein könnten ist, dass es
schwieriger für Araber wird, sich den Antiterrorismus-Bemühungen der
Koalition anzuschliess
en. Aber darüber hinaus ist alles was wir tun
irrelevant.
Na ja, Sie wissen, das hat den Vorteil,
dass es irgendwie tröstlich ist. Man kann sich selbst gut fühlen und
wie wunderbar man ist. Es ermöglicht uns, den Konsequenzen unserer
Tätigkeiten auszuweichen. Es hat einige Fehler. Einer ist, dass es
total abweicht von allem was wir kennen. Und ein anderer Fehler ist,
dass es ein perfekter Weg ist um sicherzustellen, dass der Zyklus
der Gewalt eskaliert. Wenn Sie mit Ihrem Kopf im Sand leben und
vorgeben wollen, dass sie uns hassen, weil sie gegen die
Globalisierung sind, deshalb töteten sie Sadat vor 20 Jahren, und
bekämpften die Russen, versuchten, das World Trade Center im Jahr
1993 in die Luft zu sprengen. Und das sind alles Leute, die mitten
in...gemeinsamer Globalisierung, aber wenn Sie das glauben wollen,
ja, tröstlich. Und es ist ein gross
artiger Weg um sicher zu gehen,
dass Gewalt eskaliert. Das ist Stammesgewalt. Du hast mir etwas
getan, ich werde dir etwas Schlimmeres tun. Es ist mir egal was die
Gründe sind. Wir machen genau so weiter. Und das ist eine Art es zu
tun. So ziemlich direkt, linksliberale Meinung.
5. Was sind die Möglichkeiten der
Politik?
Was sind die Möglichkeiten der Politik?
Na ja, es gibt einige. Eine kleine politische Möglichkeit von Beginn
an war, dem Rat von wirklich far out Radikalen wie dem Papst
[Gelächter der Zuhörer] zu folgen. Der Vatikan sagte sofort, schaut
es ist ein schreckliches terroristisches Verbrechen. Im Fall des
Verbrechens versucht man die Täter zu finden, man bringt sie vor
Gericht, man behandelt den Fall. Man tötet keine unschuldigen
Zivilisten. Wenn jemand mein Haus ausraubt und ich denke, dass der,
der’s getan hat wahrscheinlich in der Nachbarschaft auf der anderen
Strassenseite ist, gehe ich auch nicht mit einem Gewehr hinaus und
töte jeden dort in der Nachbarschaft. So wird man nicht fertig mit
Verbrechen, weder wenn es ein kleines Verbrechen wie dieses ist,
noch ein richtig massives, wie der terroristische US-Krieg gegen
Nicaragua, schlimmere noch als dieser und andere sogar schlechtere
und andere dazwischen. Und dafür gibt es viele Präzedenzfälle.
Eigentlich erwähnte ich einen Präzedenzfall, Nicaragua, ein
rechtmässiger, gesetzestreuer Staat, deshalb vermutlich mussten wir
ihn zerstören, der den richtigen Prinzipien folgte. Jetzt natürlich
ist er nirgendwo weil er auf eine Macht stösst, die nicht gestattet,
rechtmässigem Verhalten zu folgen. Aber versuchten die Vereinigten
Staaten sie zu verfolgen, würde sie niemand aufhalten. Tatsächlich
würde jeder applaudieren. Und es gibt viele andere Präzedenzfälle.
IRA Bomben in London
Als die IRA Bomben über London abwarf,
was eine recht ernste Sache ist, Grossbritannien hätte können -
abgesehen von der Tatsache, dass das nicht durchführbar war, wollen
wir das beiseite lassen - eine mögliche Antwort wäre gewesen, Boston
zu zerstören, das der Ursprung der meisten Finanzierungen ist. Und
selbstverständlich auch West Belfast auszulöschen. Na ja, Sie
wissen, ganz abgesehen von der Durchführbarkeit, es wäre kriminelle
Idiotie gewesen. Die Art damit umzugehen war im Grossen und Ganzen
das, was sie taten. Sie wissen schon, die Täter finden; sie vor das
Gericht bringen; und nach den Gründen suchen. Weil diese Dinge nicht
aus dem Nichts kommen. Die kommen von etwas. Ob es ein Verbrechen
auf den Strassen ist oder ein monströses terroristisches Verbrechen
oder etwas anderes. Es gibt Gründe. Und normalerweise wenn man die
Gründe ansieht, so sind einige davon legitim und sollten
angesprochen werden, unabhängig vom Verbrechen, sie sollten
angesprochen werden, weil sie legitim sind. Das ist die Art, damit
umzugehen. Es gibt viele solche Beispiele.
Aber es gibt Probleme damit. Ein Problem
besteht darin, dass die Vereinigten Staaten die Jurisdiktion von
internationalen Institutionen nicht anerkennen. So dass sie nicht zu
ihnen gehen können. Sie haben die Jurisdiktion des World Court
zurückgewiesen. Sie haben sich geweigert, den Internationalen
Gerichtshof anzuerkennen. Sie sind mächtig genug, ein neues Gericht
aufzustellen, wenn sie es wollen, das würde nichts aufhalten. Aber
es gibt da ein Problem mit jeder Art eines Gerichtes, hauptsächlich
braucht man Beweise. Ganz egal zu welchem Gericht man geht, man
braucht irgendeine Art von Beweis. Keinen Tony Blair, der darüber im
Fernsehen spricht. Und das ist sehr schwierig. Es mag unmöglich sein
das zu finden.
Führerloser Widerstand
Wissen Sie, es könnte sein, dass die
Leute, die es getan haben, sich selbst getötet haben. Niemand weiss
das besser als der CIA. Das sind dezentralisierte,
nicht-hierarchische Netzwerke. Sie folgen einem Prinzip, das
Führerloser Widerstand genannt wird. Das ist das Prinzip, das von
den Christian Right Terroristen in den Vereinigten Staaten
entwickelt worden ist. Es wird Führerloser Widerstand genannt. Es
gibt kleine Gruppen, die Dinge tun. Sie sprechen mit niemand
anderem. Es gibt einen generellen Hintergrund an Voraussetzungen und
dann wird es getan. Übrigens sind Leute in der Anti-Kriegsbewegung
ganz vertraut damit. Wir pflegten, sie Affinitäts-Gruppen zu nennen.
Wenn man zurecht annimmt, dass jedwede Gruppe, in der man sich
befindet, vom FBI infiltriert ist, wenn etwas Ernstes geschieht, so
tut man das nicht bei einem Treffen. Man tut es mit einigen Leuten
die man kennt und denen man vertraut, einer Affinitäts-Gruppe, und
dann wird sie nicht infiltriert. Das ist einer der Gründe, warum das
FBI nie imstande gewesen ist zu verstehen, was in irgendeiner der
populären Bewegungen los ist. Und mit anderen Geheimdiensten ist es
ebenso. Sie können nicht. Das ist Führerloser Widerstand oder
Affinitäts-Gruppen und in dezentralisierte Netzwerke einzudringen
ist extrem schwierig. Und es ist leicht möglich, dass sie das
einfach nicht wissen. Wenn Osama bin Laden behauptet,
dass er nicht beteiligt war, so ist das durchaus möglich.
Eigentlich ist es ja schwer vorstellbar, wie ein Mensch in einer
Höhle in Afghanistan, der nicht einmal ein Radio oder ein Telephon
hat, solch eine komplizierte Operation wie diese geplant haben
könnte. Möglich ist, dass es Teil
des Hintergrundes ist. Wissen Sie, so wie andere Führerlose
Widerstand Terroristen Gruppen. Was bedeutet, dass es äusserst
schwierig sein wird Beweise zu finden.
Glaubwürdigkeit herstellen
Und die Vereinigten Staaten wollen keine
Beweise erbringen, weil sie imstande sein wollen es zu tun, ohne
Beweise zu handeln. Das ist ein entscheidender Teil der Reaktion.
Sie werden bemerken, dass die Vereinigten Staaten nicht um eine
Ermächtigung durch den Sicherheitsrat baten, die sie wahrscheinlich
dieses Mal bekommen hätten können, nicht aus guten Gründen, sondern
weil die anderen permanenten Mitglieder des Sicherheitsrats auch
Terroristen-Staaten sind. Sie freuen sich, einer Koalition
beizutreten gegen den, wie sie es nennen Terror, nämlich zur
Unterstützung ihres eigenen Terrors. Als Russland nicht dagegen
stimmte, mochten sie das sehr. Die Vereinigten Staaten hätten
wahrscheinlich die Ermächtigung durch den Sicherheitsrat erhalten,
aber sie wollten sie nicht. Und sie wollten sie deshalb nicht, weil
sie einem langjährigen Prinzip folgen, das nicht George Bush ist, es
war explizit in der Clinton-Regierung, ausgesprochen, und es geht
viel weiter zurück, es ist, dass wir das Recht haben, einseitig zu
spielen. Wir wollen keine internationale Ermächtigung, weil wir
einseitig handeln und deshalb wollen wir sie nicht. Wir kümmern uns
nicht um Beweise. Wir kümmern uns nicht um Verhandlungen. Wir
kümmern uns nicht um Verträge. Wir sind die Stärksten weit und
breit; die brutalsten Verbrecher.
Wir tun, was wir wollen. Ermächtigung ist eine schlechte Sache und
muss deshalb vermieden werden. Es gibt sogar einen Namen dafür in
der technischen Literatur. Es wird sich Glaubwürdigkeit verschaffen
(establishing credibility) genannt. Man muss sich Glaubwürdigkeit
verschaffen. Das ist ein wichtiger Faktor bei vielen politischen
Massnahmen. Das war der offizielle Grund für den Krieg am Balkan und
der plausibelste Grund.
Wenn
Sie wissen wollen, was Glaubwürdigkeit ist, fragen Sie Ihren
Lieblingsmafiaboss. Er wird Ihnen erklären, was Glaubwürdigkeit
bedeutet. Und es ist das gleiche in internationalen Angelegenheiten,
auss
er, dass es in gross
en Worten auf Universitäten besprochen wird
und ähnliches. Aber das ist im Grunde das gleiche Prinzip. Und es
macht Sinn. Und normalerweise funktioniert es. Der bedeutendste
Historiker, der darüber in den letzten paar Jahren geschrieben hat,
ist Charles Tilly mit einem Buch betitelt ’Zwang, Kapital und
Europäische Staaten’. Er weist darauf hin, dass Gewalttätigkeit das
Hauptprinzip Europas während hunderter von Jahren gewesen ist und
der Grund dafür ist, dass es funktioniert. Sie wissen, das ist sehr
vernünftig. Es funktioniert fast immer. Wenn Sie ein überwältigendes
Mass an Gewalt und eine Kultur der Gewalt dahinter haben. Deshalb
macht es Sinn, ihr zu folgen. Na ja, das sind alles Probleme im
Verfolgen rechtmässiger Wege. Und wenn Sie versuchten ihnen zu
folgen, würden Sie wirklich einige sehr gefährliche Türen öffnen.
Wie etwa die Vereinigten Staaten verlangen, dass die Taliban ihnen
Osama bin Laden ausliefern sollen. Und sie antworten in einer Weise,
die im Westen als total absurd und befremdlich betrachtet wird, sie
sagen nämlich, OK, aber gebt uns zuerst Beweise. Im Westen wird
sowas als lächerlich betrachtet. Das ist ein Zeichen ihrer
Kriminalität. Wie können sie nach Beweisen fragen? Ich meine, wenn
jemand uns bäte jemanden zu übergeben, würden wir es morgen tun. Wir
würden nach keinem Beweis fragen. [Gelächter der Menge]
Haiti
Eigentlich ist es einfach, das zu
beweisen. Wir müssen keine Fälle konstruieren. So zum Beispiel hat
Haiti mehrere Jahre hindurch die Vereinigten Staaten gebeten,
Emmanuel Constant auszuliefern. Er ist ein bedeutender Mörder. Er
ist eine der führenden Personen im bestialischen Mord an vielleicht
4000 oder 5000 Menschen Mitte der 1990er Jahre unter der
militärischen Junta, welche nebenbei gesagt, nicht so
stillschweigend, von den Regierungen Bush und Clinton, unterstützt
worden war, entgegen aller Illusionen. Auf jeden Fall ist er ein
führender Mörder. Sie haben genügend Beweise. Kein Problem wegen der
Beweise. Er ist bereits vor Gericht gebracht und in Haiti verurteilt
worden, und sie bitten die Vereinigten Staaten, ihn auszuliefern. Na
ja, machen Sie Ihre eigenen Nachforschungen. Schauen Sie einmal
wieviel Diskussion es Daarum gegeben hat. Übrigens hat Haiti den
Antrag vor einigen Wochen erneuert. Es wurde nicht einmal erwähnt.
Warum sollten wir einen verurteilten Mörder ausliefern, der in hohem
Masse dafür verantwortlich war vor einigen Jahren 4000 oder 5000
Menschen getötet zu haben. Wenn wir ihn wirklich ausliefern, wer
weiss
, was er sagen würde. Vielleicht würde er sagen, dass er vom CIA
unterstützt und ihm geholfen wurde, was wahrscheinlich wahr ist.
Diese Tür wollen wir nicht öffnen. Und er ist nicht der Einzige.
Costa Rica
Ich meine, ungefähr während der letzten
15 Jahre, Costa Rica, das der demokratische Preis ist, hat versucht,
die Vereinigten Staaten zu veranlassen, einen John Hull
auszuliefern, einen amerikanischen Landbesitzer in Costa Rica, dem
sie terroristische Verbrechen vorwerfen. Er benützte sein Land, so
behaupten sie gestützt mit guten Beweisen, als eine Basis für den
Krieg der Vereinigten Staaten gegen Nicaragua, was eine
unumstrittene Schlussfolgerung ist, erinnern Sie sich. Da steht der
World Court und der Sicherheitsrat dahinter. Sie haben also versucht
die Vereinigten Staaten dazu zu kriegen ihn auszuliefern. Haben Sie
darüber gehört? Nein.
Tatsächlich haben sie das Land eines
anderen amerikanischen Landbesitzers, John Hamilton, beschlagnahmt.
Zahlten Entschädigung, boten Entschädigung an. Die Vereinigten
Staaten lehnten ab. Sie widmeten sein Land um in einen Nationalpark,
denn sein Land wurde ebenfalls als eine Basis für den amerikanischen
Angriff gegen Nicaragua benützt. Costa Rica wurde dafür bestraft.
Sie wurden bestraft, indem ihnen Hilfe vorenthalten wurde. Wir
erkennen diese Art des Ungehorsams von Verbündeten nicht an. Und wir
können weitermachen. Wenn man die Tür öffnet zu Fragen nach
Auslieferungen, so führt das in sehr unangenehme Richtungen. Also
kann man das nicht tun.
Reaktionen in Afghanistan
Nun gut, wie steht’s mit den Reaktionen
in Afghanistan. Der anfängliche Vorschlag, die anfängliche Rhetorik
war für einen massiven Angriff, bei dem viele Leute sichtbar getötet
würden und auch ein Angriff auf andere Länder in der Region. Die
Regierung Bush zog sich gescheiterweise davon zurück. Ihnen wurde
von jedem fremden Führer, der NATO, jedem sonst, jedem Spezialisten,
ich nehme an von ihren eigenen Geheimdiensten, gesagt, dass das die
dümmste Sache wäre, die sie tun könnten. Es wäre geradezu so, als
öffnete man überall in der Region Rekrutierungsbüros für bin Laden.
Das ist genau das, was er will. Und es würde für ihre eigenen
Interessen äusserst schädlich sein. also zogen sie sich davon zurück.
Und sie wenden sich dem zu, was ich früher beschrieb, einer Art
stillen Völkermordes. Es ist ah...na ja, ich sagte bereits, was ich
darüber
denke. Ich glaube nicht, dass noch
irgendetwas gesagt werden muss. Sie können es verstehen, wenn Sie
die Rechnung machen. Ein vernünftiger Vorschlag, der am Rande in
Erwägung gezogen wird, aber er ist die ganze Zeit über vernünftig
gewesen und er wird aufgeworfen und es wird von ausgebürgerten
Afghanen und intern von angeblichen Stammesführern nach ihm
verlangt, ist für eine Initiative der Vereinten Nationen, welche die
Russen und die Amerikaner da total raushalten würde. Das sind die
beiden Länder, die das Land in den letzten 20 Jahre praktisch völlig
vernichtet haben. Die sollten da nicht dabei sein. Sie sollten für
massive Reparationen sorgen. Aber das ist ihre einzige Rolle. Eine
Initiative der Vereinten Nationen, Elemente innerhalb Afghanistans
zusammenzubringen, die versuchen würden, etwas aus den Trümmern zu
errichten. Es ist denkbar, dass das funktionieren könnte, mit viel
Unterstützung und keiner Einmischung. Wenn die Vereinigten Staaten
darauf bestehen das zu leiten, könnten wir ebensogut aufhören. Dafür
haben wir historische Unterlagen.
Sie werden bemerken, dass der Name
dieser Operation.....Sie erinnern sich, dass es zuerst ein Kreuzzug
sein sollte aber davon nahmen sie dann Abstand, weil ihre PR (Public
Relations) Berater ihnen sagten, dass das nicht funktionieren würde
[Gelächter der Zuhörer]. Und dann sollte es Infinite Justice/Unendliche Gerechtigkeit sein, aber die PR Berater sagten, einen Moment
mal, ihr hört euch an, als wäret ihr göttlich. Auch das würde nicht
funktionieren. Und dann wurde es in Enduring Freedom/Dauernde
Freiheit geändert. Wir wissen, was das bedeutet. Aber niemand hat
bis jetzt darauf hingewiesen, glücklicherweise, dass es da eine
Zweideutigkeit gibt. Enduring
heisst, zu leiden (gemeint ist die Doppelbedeutung von enduring:
sowohl dauern/aushalten, als auch leiden; Anm.d.Ü.). [Gelächter der
Zuhörer]. Und es gibt viele Leute rund um die Welt, die ausgehalten
haben, was wir Freiheit nennen. Und wieder glücklicherweise haben
wir eine sehr wohlerzogene gebildete Schicht, so dass noch niemand
auf diese Zweideutigkeit hingewiesen hat. Aber wenn das getan wird,
dann gibt’s da noch ein anderes Problem mit dem man sich befassen
muss. Aber wenn wir uns genug zurückziehen können, so dass eine mehr
oder weniger unabhängige Agentur, vielleicht die Vereinten Nationen,
vielleicht glaubwürdige NGO'S (regierungsunabhängige Organisationen)
die Führung im Versuch, etwas aus den Trümmern aufzubauen,
übernehmen können, mit viel Unterstützung und die schulden wir
ihnen. Dann wird vielleicht was herauskommen dabei. Darüber hinaus
gibt’s andere Probleme.
Eine einfache Art, den Anteil des
Terrors zu vermindern
Gewiss wollen wir den Anteil des Terrors
vermindern, gewiss wollen wir keine Eskalation. Es gibt einen
einfachen Weg das zu tun und deshalb wird er nie besprochen.
Nämlich, hören Sie auf, daran teilzunehmen. Das würde automatisch
den Anteil des Terrors vermindern. Aber das kann man nicht
besprechen. Gut, wir sollten es möglich machen, das zu besprechen.
Also das ist ein einfacher Weg, den Anteil des Terrors zu
vermindern.
Darüber hinaus sollten wir die
politischen Massnahmen nochmals überdenken, und Afghanistan ist nicht
das einzige Land, in dem wir terroristische Armeen einrichten und
ausbilden. Das hat Auswirkungen. Einige dieser Auswirkungen sehen
wir jetzt. Der 11.September ist eine.
Überdenken Sie das.
Überdenken Sie die politischen Massnahmen
nochmals, die ein Sammelbecken für Unterstützung schaffen. Genau
das, was die Bankiers, Rechtsanwälte und so weiter in Ländern wie
Saudi-Arabien sagen. Auf den Strassen ist das viel bitterer, wie Sie
sich vorstellen können. Das ist möglich. Sie wissen, diese
politischen Massnahmen sind nicht in Stein eingraviert .
Und darüber hinaus gibt es
Möglichkeiten. Es ist schwer in den letzten paar Wochen viele
Hoffnungsstrahlen zu finden, aber einer von ihnen ist, dass es eine
gesteigerte Offenheit gibt. Viele Fragen liegen offen zur
Diskussion, sogar in elitären Kreisen, gewiss in der allgemeinen
Öffentlichkeit, die es einige Wochen zuvor nicht gab. Das ist sehr
stark der Fall. Ich meine, wenn eine Zeitung wie USA Today einen
sehr guten Artikel bringen kann, einen ernsthaften Artikel, über das
Leben im Gaza Streifen...da hat sich was geändert. Die Dinge, die
ich im Wall Street Journal erwähnt habe...das ist Veränderung. Und
in der Öffentlichkeit denke ich, dass es viel mehr Offenheit und
Bereitwilligkeit gibt, über Dinge nachzudenken, die unter dem
Teppich waren und so weiter. Das sind Gelegenheiten, und sie sollten
genützt werden, zumindest von Leuten, die das Ziel akzeptieren,
einen Versuch zu machen, den Anteil von Gewalt und Terror zu
vermindern, was potentielle Drohungen einschliesst, die äusserst ernst
sind und sogar den 11. September in Bedeutungslosigkeit erblassen
lassen könnten. Danke.
|
